Algo más sobre Cambrones: Lo que dice José Mari puede que sea verdad, pero en todo caso es sólo su parte de la verdad. Yo voy a dar la mía (también parcial, por supuesto, pero complementaria): el conflicto de Cambrones con el ayuntamiento no se debe sólo a intereses particulares (pero no por eso menos legítimos), sino sobre todo a los tremendos errores cometidos cuando se hizo la concentración parcelaria (hace más de 30 años). Entonces se adjudicó al ayuntamiento una parte del monte, parece que indebidamente, y ese error (nunca reclamado) pasó al catastro, fue ratificado, se ha consolidado y ahora es muy difícil de subsanar. Con las piezas del Hoyo Segundo ocurrió lo mismo: un error de la concentración las adjudicó al monte. Ahora las reclaman sus propietarios; eso complica aún más el problema y contribuye a dilatar su solución. ¿Hay otros intereses en juego? Seguro que sí, y tiempo habrá de entrar en materia, pero me ha parecido conveniente señalar lo que, en mi opinión, es el foco inicial y principal del conflicto: los errores de la concentración parcelaria. Para decirlo más claro: mal que nos pese, el ayuntamiento no es responsable de que los puestos de las palomas estén ahora en su término y, por desgracia para quienes tenemos una participación en ese monte, un simple acuerdo del ayuntamiento con los copropietarios no tiene ninguna validez legal. Saludos cordiales,
No dudo de los errores de la concentración parcelaria en Yanguas; afectaron a particulares y -como en el caso que nos ocupa- al ayuntamiento y propietarios del monte. Lo que creo es que no se ha dialogado para buscar una solución al conflicto (los gestores del monte lo han intentado y lo intentan),que al Ayto. le interesa mucho la caza(¿únicamente por el beneficio económico?), que hasta hace unos años no habia estos problemas,que el conflicto se extiende a Trabazas ( si hay solución para equivocaciones en este monte lo debe haber igual para el nuestro). Mientras cada uno/a por su parte y los propietarios perdiendo económicamente bastante. Yo fuí de los que firmé gestión de la caza al Sr. Alcalde ya que confiaba que no se iría por estos caminos, hoy me siento engañado. El técnico que explicó gráficamente el conflicto considero que sabe muy bien lo que hace y del acierto de nuestros interlocutores en Soria no dudo ni lo más mínimo...¿Que pasa entonces? ¿abrimos más debates?. Cuando querais abrimos el de la caza en general... Saludos
Muchas cosas tienen remedio si hay afán de ello y los interlocutores tiene ocasión de sentarse "de igual a igual" para discutirlas... El catastro de urbana me daba la propiedad de algo que no era mío; al advertirlo el legítimo propietario y darme cuenta de ello la solución se dió en unos días firmé el reconocimiento de la anomalía y pasó sin problema a su propietario... ¿Puede darse esto en el monte de cambrones? ¿se ha intentado?
Amador, de la Asociación Forestal de Soria, dijo claramente en la reunión que los funcionarios de Medio Ambiente, del Catastro, etc. que son, en definitiva, quienes tienen que corregir unos errores de los que sólo ellos son responsables, no dan ninguna facilidad para el trabajo de la comisión en el momento que se percatan de que el resultado les va a dejar en evidencia. También dijo que no basta que el ayuntamiento ponga buena voluntad en el asunto porque, repito, esto no se resuelve con un simple acuerdo. Es un problema legal, intrincado y de difícil solución, si, pero primero y principalmente por la incuria de una administración (la de Soria), que no pone fácil subsanar sus errores y a la que nadie pide cuentas por su gestión: después de más de 30 años desde que se hizo la concentración han sido incapaces de entregar los títulos de propiedad. Ese y no otro es el problema central y en el que habría que concentrar los esfuerzos si queremos avanzar.
Lo de tu huerto sí era un acuerdo entre particulares y aún así, desde el momento que Juan José Osácar se dio cuenta del error del catastro hasta que se resolvió, pasó bastante más tiempo que unos días; puede que un año o más. Por cierto, yo tuve que prestar declaración como lindero en un juzgado de Soria para decir que estaba de acuerdo en que había un error. Ya ves, una cosa tan sencilla (aparentemente) y no bastó el acuerdo de las dos partes, sino que el juez buscó un tercero que ratificase el asunto. Lo del monte es mucho más peliagudo porque se trata de cambiar de dueño un bien que, querámoslo o no, ahora es municipal. ¿Qué precauciones no tomará el juez para asegurarse de que no le cuelan un gol? Insisto: aunque la Sociedad de Cambrones y el Ayuntamiento lleguen a un acuerdo (cosa que ya tiene su miga, pero no por ninguna mala voluntad, sino porque el secretario querrá asegurarse también de que hace lo debido), no está resuelto el problema; ni mucho menos: ahí empieza la fase difícil de verdad que es resolverlo en Soria.
Amigo Carlos: Yo hablaba sin particularizar... tu dices más...,(Si yo no he concretado creo que debías hacer lo mismo) lo que sí que es verdad es que desde que a mí se me dijo, a ser resuelto pasó muy poco tiempo ¿ qué hubiera pasado sí yo hubiera agotado tiempos y puesto pegas?. Pero mira veo que tampoco debo contestar- ni entablar "dimes y diretes" contigo... y no es por que no tenga argumentos, pero veo que de mi idea de las cosas,de mis ideales,de mi forma de entender a la sociedad y a Yanguas y los tuyos hay mucha distancia... Creo que buscarás siempre la forma de defender unas formas concretas de actuar en Yanguas y yo te aseguro que defenderé o criticaré sin pensar a quien se refiere... aunque ahora por las circunstancias le toca a algunas personas del Ayto. y Asociación. Algunos/as lo pueden entender pero otros no y pensar que esto es un entretenimiento de jubilados, o que tenemos otros intereses, o reirse de la "partida de frontón"(sin haber fijado a cuantos tantos va) Así que tan amigos y cuando quieras, y pueda ser personalmente, continuamos. Un abrazo José Mari
Hoy le he perguntado a Carlos Valdecantos, mi padre, sobre el tema de Cambrones porque estáis hablando aqui de ello y habrá gente que no sepa, como yo hasta hace un rato, cual es el problema y de donde parte. Así que aunque él me lo ha explicado y ya entiendo vuestras intervenciones igual sería bueno que lo contáseis aqui para que todo el mundo sepa de qué habláis.
Intentaré ser conciso. 1. En el siglo XIX (en 1864, si no recuerdo mal), a raíz de una de las dos desamortizaciones,un grupo de 24 copropietarios compra el monte de Cambrones. Echan a suertes las parcelas (de ahí el nombre de las suertes de Cambrones y cada uno explota la suya, para sacar leña, sobre todo, pero en régimen de proindiviso. 2. Las sucesivas transmisiones a herederos hace que actualmente haya unos 120 copropietarios. 3. La concentración parcelaria de 1969 incluye el monte. El ayuntamiento no recurre. Ahí se produjo el error al asignar a ayuntamiento una parte que, al parecer, pertenecía a Cambrones. 4. El conflicto aflora cuando el monte vuelve a ser rentable debido a los puestos de caza. Y es que los puestos están justo en la zona alta, que fue asignada al ayuntamiento y que es quien lo administra. 5. La Sociedad de Cambrones nombra una comisión que se pone a trabajar para lograr que se le reconozca la propiedad de esa zona. 6. Se descubre, además, otro error en la parcelación: el de las piezas asignadas al monte por olvido.
Transcribo el correo que me ha enviado Eduardo Hombría:
Gracias a Belén que quiere "se explique ¿cuál es el problema y de donde parte?". Como representante del Monte "Cambrones y Carrascalejo", junto con otras dos personas que todos conocemos, en este monte podrían tener propiedad todos los vecinos de Yanguas, debido a un contrato de compraventa que hicieron los primeros propietarios. Éste fue hecho por los anteriores, en San Pedro Manrique el 12 de noviembre de 1881. Tiene la firma de un Notario (Víctor Maneo y López) y de todos los por entonces propietarios. Se constituyó una sociedad con sus correspondientes estatutos. El problema actual es que cuando se hizo la concentración parcelaria, iniciada realmente por Decreto del Ministerio de Agricultura de 10 de agosto de 1974, y aprobada por Acuerdo del Instituto Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario de 28 de noviembre de 1980, el Monte de Cambrones se incluyó sin que ninguno de los propietarios, ni miembros de la Junta Directiva en aquella época, tuviera conocimiento de este hecho. Los límites los hicieron sin respetar lo que figuran en el contrato de 1881. Las hectáreas de extensión figuran aproximadamente las mismas, pero un terreno que pertenecía a Cambrones pasó a ser del Ayuntamiento de Yanguas (umbría de Cambrones). Otro terreno de esta misma umbría situado en el Alto del Hoyo Segundo, se lo asignaron a Medio Ambiente (por entonces ICONA). A la vez terreno de la solana, que pertenecía a ICONA (Trabazas) pasó a pertenecer a Cambrones. Medio Ambiente pide ahora estas hectáreas de Trabazas como suyas. Cambrones, ante esta situación, se ve perjudicado por la pérdida de unas 74 hectáreas aproximadamente. Los representantes de Cambrones cuando tuvimos conocimiento de este problema, comenzamos trámites para recuperar las hectáreas anteriores. Éstos se llevaron a efecto tanto ante el organismo de Concentración Parcelaria, como en Medio Ambiente y en el Ayuntamiento de Yanguas. En Concentración Parcelaria dijeron "aunque ha pasado mucho tiempo, si hay acuerdo entre las tres partes, Ayuntamiento, Junta de Castilla y León y Monte Cambrones, SE SOLUCIONARÁ EL PROBLEMA". Más de una vez nos hemos puesto en contacto con el Ayuntamiento y Medio Ambiente para tratar de llegar a un acuerdo. Primero Medio Ambiente se comprometió a organizar una reunión en la que estuvieran Ayuntamiento de Yanguas, Medio Ambiente, Monte Cambrones y representantes de Concentración Parcelaria. Más tarde consideró que el encargado de solicitarla debería ser el Ayuntamiento de Yanguas. Éste en un Pleno abierto que se celebró sobre últimos de junio o primeros de julio de 2007 trató este punto. En ese pleno estuve yo de oyente; en él se acordó llevar a cabo esa petición, incluso un miembro del Ayuntamiento dijo que se hiciera urgente. ¡Tal ha sido la urgencia, que hoy todavía no se sabe nada!, cuando se pregunta al Sr. Alcalde dice: "sí, sí, hay que hacer algo". No sabemos los motivos para no hacerlo. Para mí y otras personas que he consultado, el miembro de la Asociación Forestal de Soria, que estuvo en la reunión de los Socios de Cambrones celebrada la mañana del Sábado Santo de este año dijo, que había un parón de la Junta Gestora en la que vamos a formar parte todos los propietarios de Cambrones (realmente 146 personas), y que éste parón era debido al cambio de Director General del Medio Natural, que es el encargado en la Comunidad de Castilla y León de resolver estos asuntos; no obstante hay muchas posibilidades que este verano esté ya solucionado. En cuanto a la finca "La Pieza" situada entre Hoyo Segundo y Hoyo Tercero, y más cerca de Hoyo Tercero, Cambrones reconoce que existe; de hecho, desde hace muchos años está clasificada en la Sociedad, con la extensión de 1/8 de suerte. Uno de sus propietarios está encargado de recibir beneficios por esta extensión. Sin más un saludo y muchas gracias, de nuevo a Belén.
Eduardo Hombría de Orte en representación de los 3 miembros de la Junta Directiva
10 comentarios:
Algo más sobre Cambrones: Lo que dice José Mari puede que sea verdad, pero en todo caso es sólo su parte de la verdad. Yo voy a dar la mía (también parcial, por supuesto, pero complementaria): el conflicto de Cambrones con el ayuntamiento no se debe sólo a intereses particulares (pero no por eso menos legítimos), sino sobre todo a los tremendos errores cometidos cuando se hizo la concentración parcelaria (hace más de 30 años). Entonces se adjudicó al ayuntamiento una parte del monte, parece que indebidamente, y ese error (nunca reclamado) pasó al catastro, fue ratificado, se ha consolidado y ahora es muy difícil de subsanar. Con las piezas del Hoyo Segundo ocurrió lo mismo: un error de la concentración las adjudicó al monte. Ahora las reclaman sus propietarios; eso complica aún más el problema y contribuye a dilatar su solución.
¿Hay otros intereses en juego? Seguro que sí, y tiempo habrá de entrar en materia, pero me ha parecido conveniente señalar lo que, en mi opinión, es el foco inicial y principal del conflicto: los errores de la concentración parcelaria. Para decirlo más claro: mal que nos pese, el ayuntamiento no es responsable de que los puestos de las palomas estén ahora en su término y, por desgracia para quienes tenemos una participación en ese monte, un simple acuerdo del ayuntamiento con los copropietarios no tiene ninguna validez legal.
Saludos cordiales,
Carlos Valdecantos
No dudo de los errores de la concentración parcelaria en Yanguas; afectaron a particulares y -como en el caso que nos ocupa- al ayuntamiento y propietarios del monte. Lo que creo es que no se ha dialogado para buscar una solución al conflicto (los gestores del monte lo han intentado y lo intentan),que al Ayto. le interesa mucho la caza(¿únicamente por el beneficio económico?), que hasta hace unos años no habia estos problemas,que el conflicto se extiende a Trabazas ( si hay solución para equivocaciones en este monte lo debe haber igual para el nuestro). Mientras cada uno/a por su parte y los propietarios perdiendo económicamente bastante. Yo fuí de los que firmé gestión de la caza al Sr. Alcalde ya que confiaba que no se iría por estos caminos, hoy me siento engañado.
El técnico que explicó gráficamente el conflicto considero que sabe muy bien lo que hace y del acierto de nuestros interlocutores en Soria no dudo ni lo más mínimo...¿Que pasa entonces? ¿abrimos más debates?. Cuando querais abrimos el de la caza en general...
Saludos
Muchas cosas tienen remedio si hay afán de ello y los interlocutores tiene ocasión de sentarse "de igual a igual" para discutirlas...
El catastro de urbana me daba la propiedad de algo que no era mío; al advertirlo el legítimo propietario y darme cuenta de ello la solución se dió en unos días firmé el reconocimiento de la anomalía y pasó sin problema a su propietario...
¿Puede darse esto en el monte de cambrones? ¿se ha intentado?
Amador, de la Asociación Forestal de Soria, dijo claramente en la reunión que los funcionarios de Medio Ambiente, del Catastro, etc. que son, en definitiva, quienes tienen que corregir unos errores de los que sólo ellos son responsables, no dan ninguna facilidad para el trabajo de la comisión en el momento que se percatan de que el resultado les va a dejar en evidencia. También dijo que no basta que el ayuntamiento ponga buena voluntad en el asunto porque, repito, esto no se resuelve con un simple acuerdo. Es un problema legal, intrincado y de difícil solución, si, pero primero y principalmente por la incuria de una administración (la de Soria), que no pone fácil subsanar sus errores y a la que nadie pide cuentas por su gestión: después de más de 30 años desde que se hizo la concentración han sido incapaces de entregar los títulos de propiedad.
Ese y no otro es el problema central y en el que habría que concentrar los esfuerzos si queremos avanzar.
Saludos cordiales,
Carlos Valdecantos
Lo de tu huerto sí era un acuerdo entre particulares y aún así, desde el momento que Juan José Osácar se dio cuenta del error del catastro hasta que se resolvió, pasó bastante más tiempo que unos días; puede que un año o más. Por cierto, yo tuve que prestar declaración como lindero en un juzgado de Soria para decir que estaba de acuerdo en que había un error. Ya ves, una cosa tan sencilla (aparentemente) y no bastó el acuerdo de las dos partes, sino que el juez buscó un tercero que ratificase el asunto.
Lo del monte es mucho más peliagudo porque se trata de cambiar de dueño un bien que, querámoslo o no, ahora es municipal. ¿Qué precauciones no tomará el juez para asegurarse de que no le cuelan un gol?
Insisto: aunque la Sociedad de Cambrones y el Ayuntamiento lleguen a un acuerdo (cosa que ya tiene su miga, pero no por ninguna mala voluntad, sino porque el secretario querrá asegurarse también de que hace lo debido), no está resuelto el problema; ni mucho menos: ahí empieza la fase difícil de verdad que es resolverlo en Soria.
Saludos cordiales,
Carlos Valdecantos
Amigo Carlos: Yo hablaba sin particularizar... tu dices más...,(Si yo no he concretado creo que debías hacer lo mismo) lo que sí que es verdad es que desde que a mí se me dijo, a ser resuelto pasó muy poco tiempo ¿ qué hubiera pasado sí yo hubiera agotado tiempos y puesto pegas?. Pero mira veo que tampoco debo contestar- ni entablar "dimes y diretes" contigo... y no es por que no tenga argumentos, pero veo que de mi idea de las cosas,de mis ideales,de mi forma de entender a la sociedad y a Yanguas y los tuyos hay mucha distancia... Creo que buscarás siempre la forma de defender unas formas concretas de actuar en Yanguas y yo te aseguro que defenderé o criticaré sin pensar a quien se refiere... aunque ahora por las circunstancias le toca a algunas personas del Ayto. y Asociación. Algunos/as lo pueden entender pero otros no y pensar que esto es un entretenimiento de jubilados, o que tenemos otros intereses, o reirse de la "partida de frontón"(sin haber fijado a cuantos tantos va) Así que tan amigos y cuando quieras, y pueda ser personalmente, continuamos.
Un abrazo José Mari
Hoy le he perguntado a Carlos Valdecantos, mi padre, sobre el tema de Cambrones porque estáis hablando aqui de ello y habrá gente que no sepa, como yo hasta hace un rato, cual es el problema y de donde parte. Así que aunque él me lo ha explicado y ya entiendo vuestras intervenciones igual sería bueno que lo contáseis aqui para que todo el mundo sepa de qué habláis.
Intentaré ser conciso.
1. En el siglo XIX (en 1864, si no recuerdo mal), a raíz de una de las dos desamortizaciones,un grupo de 24 copropietarios compra el monte de Cambrones. Echan a suertes las parcelas (de ahí el nombre de las suertes de Cambrones y cada uno explota la suya, para sacar leña, sobre todo, pero en régimen de proindiviso.
2. Las sucesivas transmisiones a herederos hace que actualmente haya unos 120 copropietarios.
3. La concentración parcelaria de 1969 incluye el monte. El ayuntamiento no recurre. Ahí se produjo el error al asignar a ayuntamiento una parte que, al parecer, pertenecía a Cambrones.
4. El conflicto aflora cuando el monte vuelve a ser rentable debido a los puestos de caza. Y es que los puestos están justo en la zona alta, que fue asignada al ayuntamiento y que es quien lo administra.
5. La Sociedad de Cambrones nombra una comisión que se pone a trabajar para lograr que se le reconozca la propiedad de esa zona.
6. Se descubre, además, otro error en la parcelación: el de las piezas asignadas al monte por olvido.
Saludos cordiales,
Carlos Valdecantos
Transcribo el correo que me ha enviado Eduardo Hombría:
Gracias a Belén que quiere "se explique ¿cuál es el problema y de donde parte?".
Como representante del Monte "Cambrones y Carrascalejo", junto con otras dos personas que todos conocemos, en este monte podrían tener propiedad todos los vecinos de Yanguas, debido a un contrato de compraventa que hicieron los primeros propietarios. Éste fue hecho por los anteriores, en San Pedro Manrique el 12 de noviembre de 1881. Tiene la firma de un Notario (Víctor Maneo y López) y de todos los por entonces propietarios. Se constituyó una sociedad con sus correspondientes estatutos.
El problema actual es que cuando se hizo la concentración parcelaria, iniciada realmente por Decreto del Ministerio de Agricultura de 10 de agosto de 1974, y aprobada por Acuerdo del Instituto Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario de 28 de noviembre de 1980, el Monte de Cambrones se incluyó sin que ninguno de los propietarios, ni miembros de la Junta Directiva en aquella época, tuviera conocimiento de este hecho. Los límites los hicieron sin respetar lo que figuran en el contrato de 1881. Las hectáreas de extensión figuran aproximadamente las mismas, pero un terreno que pertenecía a Cambrones pasó a ser del Ayuntamiento de Yanguas (umbría de Cambrones). Otro terreno de esta misma umbría situado en el Alto del Hoyo Segundo, se lo asignaron a Medio Ambiente (por entonces ICONA). A la vez terreno de la solana, que pertenecía a ICONA (Trabazas) pasó a pertenecer a Cambrones. Medio Ambiente pide ahora estas hectáreas de Trabazas como suyas. Cambrones, ante esta situación, se ve perjudicado por la pérdida de unas 74 hectáreas aproximadamente.
Los representantes de Cambrones cuando tuvimos conocimiento de este problema, comenzamos trámites para recuperar las hectáreas anteriores. Éstos se llevaron a efecto tanto ante el organismo de Concentración Parcelaria, como en Medio Ambiente y en el Ayuntamiento de Yanguas.
En Concentración Parcelaria dijeron "aunque ha pasado mucho tiempo, si hay acuerdo entre las tres partes, Ayuntamiento, Junta de Castilla y León y Monte Cambrones, SE SOLUCIONARÁ EL PROBLEMA". Más de una vez nos hemos puesto en contacto con el Ayuntamiento y Medio Ambiente para tratar de llegar a un acuerdo. Primero Medio Ambiente se comprometió a organizar una reunión en la que estuvieran Ayuntamiento de Yanguas, Medio Ambiente, Monte Cambrones y representantes de Concentración Parcelaria. Más tarde consideró que el encargado de solicitarla debería ser el Ayuntamiento de Yanguas. Éste en un Pleno abierto que se celebró sobre últimos de junio o primeros de julio de 2007 trató este punto. En ese pleno estuve yo de oyente; en él se acordó llevar a cabo esa petición, incluso un miembro del Ayuntamiento dijo que se hiciera urgente. ¡Tal ha sido la urgencia, que hoy todavía no se sabe nada!, cuando se pregunta al Sr. Alcalde dice: "sí, sí, hay que hacer algo". No sabemos los motivos para no hacerlo.
Para mí y otras personas que he consultado, el miembro de la Asociación Forestal de Soria, que estuvo en la reunión de los Socios de Cambrones celebrada la mañana del Sábado Santo de este año dijo, que había un parón de la Junta Gestora en la que vamos a formar parte todos los propietarios de Cambrones (realmente 146 personas), y que éste parón era debido al cambio de Director General del Medio Natural, que es el encargado en la Comunidad de Castilla y León de resolver estos asuntos; no obstante hay muchas posibilidades que este verano esté ya solucionado.
En cuanto a la finca "La Pieza" situada entre Hoyo Segundo y Hoyo Tercero, y más cerca de Hoyo Tercero, Cambrones reconoce que existe; de hecho, desde hace muchos años está clasificada en la Sociedad, con la extensión de 1/8 de suerte. Uno de sus propietarios está encargado de recibir beneficios por esta extensión.
Sin más un saludo y muchas gracias, de nuevo a Belén.
Eduardo Hombría de Orte en representación de los 3 miembros de la Junta Directiva
Publicar un comentario